GNR faz 2460 euros em rotunda num só dia

Noticia totalmente falsa e descabida. É bem sabido que nesta honrada e muy nobre instituição, que pauta pelos mais altos valores éticos e morais, nunca iria ter um comandante a tomar uma posição dessas. Acredito veemente que se trate de uma falsa noticia, que tenta desestabilizar o grandioso trabalho efectuado pelos valorosos militares que efectuaram o serviço a janela do Posto... <3 lol

Se fosse só nesse caso ficava satisfeito, no dia em que chegar à opinião publica a ilegalidade que se faz diariamente para se obter multas de excesso de velocidade é que vai ser bonito

Gif escreveu:Se fosse só nesse caso ficava satisfeito, no dia em que chegar à opinião publica a ilegalidade que se faz diariamente para se obter multas de excesso de velocidade é que vai ser bonito

A sério? Vais desenvolver mais o tema?

Não preciso, csi, a ansr já tratou de me esclarecer a situação tal como já partilhei com o forum, a resposta da mesma

http://www.forumgnr.pt/t38202-fiscalizacao-rodoviaria-regulamentacao

O problema destas notícias, é serem sempre transmitidas inversamente. Em vez de "GNR faz 2460 euros em rotunda num só dia" Não deveria de estar: "Maioria dos portugueses não fazem pisca para sair das rotundas e são multados pela GNR"??

O radar igual! Toda a gente quer saber onde estão os radares para passarem lá a 50 km/h e depois fazer o resto da viagem a 200km/h.... assim se não souberem onde estão, fazem a viagem toda dentro do limite...se são multados... temos pena. 

O pior é que são os próprios guardas a pactuar com isto e a criticar o serviço feito. Eu sou contra as patrulhas dos postos andarem constantemente a fazer trânsito e deixar o patrulhamento para segundo plano, mas se os burros dos portugueses não cumprem nem um terço do código da estrada, tem que mamar a bucha.

Já chegou ao cumulo de guardas fazerem publicações em páginas do facebook a informar onde há operações..

Pois é, mas a legislação em vigor obriga as entidades fiscalizadoras a sinalizar a estrada ( e não o radar) quando utilizam radares fixos (imóveis). O facto das entidades reguladoras não sinalizarem a estrada conforme indicado no despacho, estão não só literalmente a trabalhar para o boneco, pois a prova é nula por ter sido obtida de forma irregular / abusiva, para alem de implicações disciplinares e criminais, por incumprimento propositado da legislação em vigor.
Mas como na mentalidade de quem está à frente das entidades fiscalizadoras, é a obtenção de números para atingir as metas orçamentais, esquece o resto, que é a prevenção rodoviária.

Vejamos, se em vez da gnr estar escondida a ver quem sai da rotunda sem fazer pisca para depois obter números, permitindo e contribuído para a possibilidade da existência de um acidente por causa do incumprimento das regras de transito, estivesse bem À vista , o que faria com que os condutores mais distraídos, cumprissem as regras de transito e assim minimizavam a possibilidade da ocorrência de acidentes, não era preferível???

Ou no caso dos radares, ter um radar escondido e sem estar sinalizado e de forma ilegal, permitindo que os condutores circulem em excesso de velocidade com grandes probabilidades da ocorrência de acidentes só para apresentar numeros, ou sinalizar a estrada, e conforme o que diz o despacho, sinalizar a estrada e não o radar, por outras palavras, o sinal pode estar a 1 metro do radar ou a 1000 metros, ou mais ( a seguir à ultima entrada para a estrada onde esteja o radar, por exemplo) e assim fazer com que os condutores durante esse troço circulem dentro dos limites de velocidade reduzindo o risco de acidentes. O que é preferível???

Expliquem-me lá o que é preferível, chegar ao fim do dia e  apresentar  um valor enorme de multas, ou uma estatística de 0 acidentes, 0 feridos graves e 0 feridos ligeiros ??
Para mim, as metas que as divisões de transito deveriam apresentar era redução de acidentes e não números de multas passadas.
Mas para isso acontecer, era preciso mais vigilância, mais presença de patrulhas na estrada e mais visibilidade, mas isto custa dinheiro, por isso é preferível ignorar a   legislação, passar por cima dos direitos e garantias dos cidadãos e colocar radares de forma ilegal, e angariar €€ para o orçamento de estado.

Será que ninguém percebe que não é a passar multas a torto e a direito que se resolve o problema, mas sim com a presença das policias na rua à vista de toda a gente, que a sinistralidade diminui.

Gif escreveu:Pois é, mas a legislação em vigor obriga as entidades fiscalizadoras a sinalizar a estrada ( e não o radar) quando utilizam radares fixos (imóveis). O facto das entidades reguladoras não sinalizarem a estrada conforme indicado no despacho, estão não só literalmente a trabalhar para o boneco, pois a prova é nula por ter sido obtida de forma irregular / abusiva, para alem de implicações disciplinares e criminais, por incumprimento propositado da legislação em vigor.
Mas como na mentalidade de quem está à frente das entidades fiscalizadoras, é a obtenção de números para atingir as metas orçamentais, esquece o resto, que é a prevenção rodoviária.

Vejamos, se em vez da gnr estar escondida a ver quem sai da rotunda sem fazer pisca para depois obter números, permitindo e contribuído para a possibilidade da existência de um acidente por causa do incumprimento das regras de transito, estivesse bem À vista , o que faria com que os condutores mais distraídos, cumprissem as regras de transito e assim minimizavam a possibilidade da ocorrência de acidentes, não era preferível???

Previne no local onde esta a patrulha porque a partir dai as pessoas deixam de cumprir porque sabem que passaram pela guarda. N vezes apanhei individous ao telefone que me disseram que tinham passado por nos uns kms antes, e passaram pela patrulha do outro posto. Viram uns gnr's ficaram descansados para incumprir o codigo.


Ou no caso dos radares, ter um radar escondido e sem estar sinalizado e de forma ilegal, permitindo que os condutores circulem em excesso de velocidade com grandes probabilidades da ocorrência de acidentes só para apresentar numeros, ou sinalizar a estrada, e conforme o que diz o despacho, sinalizar a estrada e não o radar, por outras palavras, o sinal pode estar a 1 metro do radar ou a 1000 metros, ou mais ( a seguir à ultima entrada para a estrada onde esteja o radar, por exemplo) e assim fazer com que os condutores durante esse troço circulem dentro dos limites de velocidade reduzindo o risco de acidentes. O que é preferível???

É preferivel ter todas as entradas da estrada um sinal a dizer velocidade controlada por radar... e mais uns outdoors a falar no valor das multas por radar. Porque? porque os portugueses pensam que os acidentes por excesso de velocidade só acontecem aos outros, onde é que doi mais na carteira e claro que teria que haver mesmo controlos de velocidade todos os dias porque senão as pessoas não ligavam a sinalização.

Expliquem-me lá o que é preferível, chegar ao fim do dia e  apresentar  um valor enorme de multas, ou uma estatística de 0 acidentes, 0 feridos graves e 0 feridos ligeiros ??
Para mim, as metas que as divisões de transito deveriam apresentar era redução de acidentes e não números de multas passadas.
Mas para isso acontecer, era preciso mais vigilância, mais presença de patrulhas na estrada e mais visibilidade, mas isto custa dinheiro, por isso é preferível ignorar a   legislação, passar por cima dos direitos e garantias dos cidadãos e colocar radares de forma ilegal, e angariar €€ para o orçamento de estado.

Bom se a 1 de janeiro de um ano se comecar a fiscalizar o transito em forte epá acredito que no primeiro trimestre não haja redução de acidentes, até pode existir um aumento mas ao fim do ano quando as contas fecharem vai existir menos acidentes, menos feridos e menos morto porque assim que as multas forem processadas e comecarem a chegar a casa das pessoas, elas comecam a cumprir o codigo.

Será que ninguém percebe que não é a passar multas a torto e a direito que se resolve o problema, mas sim com a presença das policias na rua à vista de toda a gente, que a sinistralidade diminui.

Temos opinões diferentes, respeito a tua e acho-a bastante valida mas para funcionar a tua ideia é preciso mais efectivo e mais viaturas para o policiamento preventivo e a falta disso resta apenas o policiamento repressivo que não concordo mas que acho eficaz para o transito

Overlord, evidentemente , cada um tem a sua opinião e devemos sempre respeitar a opinião dos outros.


Neste caso, discordo com o ponto "eficaz para o transito", porque continuamos a assistir a uma elevada sinistralidade na estrada.

Evidentemente que é necessário mais homens nas ruas para fazer um patrulhamento de visibilidade e é isto que devemos defender, em vez do
policiamento repressivo, que isso não traz nenhum tipo de prevenção rodoviária. O que é fundamental é evitar ao máximo que ocorram infracções, em vez de ficar "sentado" À espera que se façam infracções para depois as punir. Não é este tipo de actuação que vai reduzir a sinistralidade.

O mundo não tem solução e está viciado. Não é passar buxas que vai mudar alguma coisa. Mas quem quiser passar que passe, tem a minha ajuda... Mas não a minha assinatura.

Fico um bocado,transtornado com o titulo do tópico,a minha equipa na N.14 junto ao jumbo da Maia só numa manhã metíamos nos cofres do do ESTADO 2500€. Agora é só fazer as contas 2500x5 ou 6= e nunca veio no jornal.Porque era a nossa missão.